Alimentos orgánicos vs estudio de alimentos convencionales

Alimentos orgánicos vs estudio de alimentos convencionales

La comida orgánica se ha vuelto política.

Alimentos orgánicos de la Universidad de Stanford

La semana pasada, los principales medios de comunicación, incluidos líderes como el New York Times, Washington Post y NPR, se apresuraron a informar literalmente las conclusiones cuestionables de un estudio de la Universidad de Stanford. “¿Son los alimentos orgánicos más seguros y saludables que las alternativas convencionales?”. Como ovejas, la prensa participó en una campaña de desinformación diseñada para influir en el resultado de la Proposición 37 de California en noviembre. Es posible que haya visto titulares como estos: Los científicos de Stanford ponen en duda las ventajas de la carne y los productos orgánicos (New York Times); Alimentos orgánicos convencionales similares en nutrición, concluyó el estudio (Washington Post); Por qué los alimentos orgánicos pueden no ser más saludables para usted (NPR).

El estudio de Stanford se publicó el 4 de septiembre en The Annals Of Internal Medicine y tardó menos de una semana en explotarlo. Conclusiones engañosas, matemáticas defectuosas y ahora sospecha de vínculos financieros con el fabricante de cigarrillos Phillip Morris, el procesador de alimentos global Cargill y el fabricante de productos OGM Monsanto lanzaron el estudio bajo una luz completamente nueva de propaganda y desinformación.

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content

El momento del estudio es curioso, ya que la Proposición 37 está en la boleta electoral en California en noviembre, y compañías como Cargill y Monsanto tienen mucho que perder si se aprueba la Proposición 37. La fuente del informe, la Universidad de Stanford, es una institución venerada en California, y el artículo fue publicado en una revista médica muy respetada, razón por la cual la historia ganó tanta prominencia pocos días después de su publicación.

  12 verduras fáciles para plantar y cultivar en tu jardín

La Propuesta 37, Etiquetado obligatorio de alimentos modificados genéticamente es una iniciativa electoral que:

  • Exigir el etiquetado de los alimentos crudos o procesados ​​que se ofrecen a la venta a los consumidores si el alimento está elaborado a partir de plantas o animales con material genético alterado de formas específicas.
  • Prohibir el etiquetado o publicidad de alimentos como “naturales”.
  • Están exentos de este requisito los alimentos que son “orgánicos certificados; producido de forma no intencionada con material modificado genéticamente; elaborados a partir de animales alimentados o inyectados con material modificado genéticamente, pero no modificado genéticamente; procesados ​​con o que contienen solo pequeñas cantidades de ingredientes modificados genéticamente; administrado para tratar condiciones médicas; vendido para consumo inmediato, como en un restaurante; o bebidas alcohólicas. “

Conclusiones erróneas de Stanford sobre los alimentos orgánicos

El Dr. Charles Benbrook, Ph.D., publicó una respuesta la semana pasada al estudio de la Universidad de Stanford, “Reflexiones iniciales sobre la Annals Of Internal Medicine ¿Son los alimentos orgánicos más seguros y saludables que las alternativas convencionales? Una revisión sistemática ”.

Benbrook es un estudioso de la seguridad alimentaria y la agricultura. Trabajó en Washington, DC en temas de política agrícola, ciencia y reglamentación de 1979 a 1997; sirvió en el Consejo de Calidad Ambiental de la Administración Carter; fue Director Ejecutivo del Subcomité del Comité de Agricultura de la Cámara; y fue Director Ejecutivo del Consejo de Agricultura de la Academia Nacional de Ciencias durante siete años. El Dr. Benbrook tiene un doctorado en economía agrícola de la Universidad de Wisconsin-Madison y un título de posgrado de la Universidad de Harvard. Tiene un puesto de profesor adjunto en el Departamento de Ciencias del Suelo y la Cosecha de la Universidad Estatal de Washington.

En la respuesta de Benbrook, (que se ha eliminado del sitio), explota las conclusiones del estudio de Stanford como “… Defectuoso de muchas maneras. Los indicadores básicos utilizados para comparar la calidad nutricional y la seguridad de los alimentos orgánicos y convencionales subestiman constantemente la magnitud de las diferencias reportadas en la literatura contemporánea revisada por pares de alta calidad. ” y, “En su análisis, el equipo no recopila datos extensos y de alta calidad del USDA y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sobre los niveles de residuos de pesticidas … toxicidad y riesgo alimentario … así como un cuerpo de literatura persuasivo sobre el papel de los antibióticos agrícolas utilizados para desencadenar la creación de nuevas cepas de bacterias resistentes a los antibióticos. ”

Benbrook comenta, “Cuando un individuo decide cambiar a opciones de alimentos saludables de los claramente no saludables, y también elige siempre alimentos orgánicos, las posibilidades de lograr mejoras de salud” clínicamente significativas “aumentan sustancialmente”.

También cuestiona al equipo de Stanford sobre la conclusión de que los alimentos orgánicos contienen un “30% menos de riesgo” basado en una complicada fórmula matemática conocida como ‘RD’, que Benbrook dice que tiene poco sentido práctico o clínico (y una métrica) que parece tener elegido para minimizar los beneficios orgánicos).

El artículo es fascinante y abre enormes agujeros en el estudio de Stanford. Por favor lea.

Los vínculos de Stanford con las grandes industrias alimentarias y tabacaleras

Tampoco se puede ignorar la influencia potencial de los donantes y la Junta Directiva de Stanford.

El Dr. Ingram Olkin, jefe de estadística y educación en Stanford, es el autor del estudio de alimentos orgánicos. Tenga en cuenta que Olkin es profesor de estadística y no tiene un título en medicina, seguridad alimentaria, agricultura o cualquier campo similar. Los vínculos de Olkin con Philip Morris se remontan a 1976, cuando PM financió la investigación estadística de Olkin sobre la extracción de múltiples resultados del mismo conjunto de datos. La encuesta, “Un estudio de los modelos utilizados en el análisis de ciertos datos médicos”, se utilizó para poner en duda el Framingham Heart Study, que identificó al tabaquismo como la principal causa de enfermedad cardíaca. El estudio de Olkin se utilizó para respaldar artículos en la prensa que minimizaban los efectos adversos del tabaquismo para la salud.

En la junta directiva de Stanford está el Dr. George Poste, un miembro distinguido de la Hoover Institution en Stanford (un grupo de expertos). El Dr. Poste también es miembro del Consejo de Administración de Monsanto y del Consejo Asesor Científico sobre Genómica Sintética (una empresa que lidera la I + D en genómica vegetal, también conocida como OMG).

  Cómo conseguir verduras y semillas de flores en interiores

El procesador de alimentos global Cargill ha prometido $ 5 millones para financiar el Centro de Stanford para la Seguridad Alimentaria y el Medio Ambiente. Una cantidad significativa de investigación realizada en la ESF Stanford se refiere al avance de los cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Cargill fabrica cientos de productos, incluidos piensos para animales, etanol y aceites de cereales (como aceite de canola). Poner una etiqueta que diga “contiene OMG” en sus productos de consumo puede generar un impacto económico significativo.

No hay evidencia evidente de que Cargill, Monsanto, Dr. Poste o Synthetic Genomics hayan influido directamente en los resultados del Dr. Olkin. Pero los lazos son demasiado estrechos para ignorarlos.

El estudio de Stanford sobre los alimentos orgánicos es, en el mejor de los casos, científico y estadísticamente defectuoso y, en el peor de los casos, desinformación con la intención de influir en la votación de la Proposición 37 en California. Es un caso clásico de manipulación de los medios para proteger los resultados financieros de empresas gigantes. El temor en estas empresas es que una Proposición 37 exitosa abra la puerta a iniciativas similares en otros estados y posiblemente la FDA.

Ir arriba